Gezondheidszorg & Ethiek Print E-mail
Geschreven door Marieke   
vrijdag, 29 januari 2010 19:37

Net terug van de Universiteit zit ik met de laptop op de bank (zo fijn dat in gemeenschap van goederen, heb je ineens ook een laptop :)) terwijl Stefan aan het oefenen is op de piano, hoe huiselijk is dit!

De afgelopen twee uur heb ik me bezig gehouden met ethiek in de gezondheidszorg. We hadden ons met 7 vrouwen verzameld in een zaal, waar we de ene na de andere casus, uitspraak of ingreep mochten beoordelen, onze eigen mening onderzochten en de tegenstrijdigheden daarin ontdekten.

Elk vraagstuk werd beoordeeld op de vier basiselementen: Autonomie, ofwel wat vindt of wil de patient? Goed doen, niet schaden en rechtvaardigheid. Voor de patient als individu en in relatie tot het zorgsysteem als geheel.

Vooral de discussie over levensstijl deed veel stof op waaien. Ondanks de mooie beloftes elke verkiezingsronde moet er in de zorg toch steeds bezuinigd worden, want zorg is duur. En van al het geld dat in de zorg verdwijnt gaat 1/3 naar aandoeningen gerelateerd aan een slechte levensstijl. Denk aan longkanker als gevolg van roken, of aan hart en vaatziekten. Nu kan geld maar een keer uitgegeven worden en dus wordt ook mondiaal de discussie over het onderwerp vollop gevoerd.

Zo schijnt iemand van de World Health Organisation onlangs in een toespraak gezegd te hebben dat we moeten nadenken over een zorgstelsel waarin mensen die door hun levensstijl (lees: roken, ongezond dieet, weinig lichaamsbeweging) een zware belasting op het zorgsysteem leggen, een hogere zorgpremie betalen.

Wat betreft het systeem: hoe ethisch is het dat iemand die ziek is, geen optimale zorg krijgt omdat er geen budget voor is omdat dat is opverbruikt door zijn buurman die 'van het leven geniet'? Wat betreft de buurman: heeft ook hij geen recht op de best beschikbare zorg? (rechtvaardigheid) Daarbij komt nog dat het juist meestal de lage sociaal economische klassen zijn die er die ongezonde leefstijl op na houden.

Kan je mensen verantwoordelijk houden voor beslissingen die ze in hun leven nemen waarvan ze zelf de mogelijke gevolgen en de ernst daarvan niet kunnen overzien?

 

Reacties  

 
0 #1 Marijke 2010-01-29 20:36
Hoi Marieke,

Spr interessant! Zo ook iemand een lever geven terwijl diegene verslaafd is aan alcohol.
Niemand heeft meer recht om hier te zijn dan iemand anders. Hoe moeten we omgaan met beperkte middelen zoals inderdaad geld, of bijv. donororganen.
Toch kan het, ook voor mij, best dubbelzinnig zijn. Als je wéét dat iemand na een dotterbehandeli ng of transplantatie weer vergaat op dezelfde manier, moeten we diegene dan wel helpen?
Ik moet hierbij een beetje denken aan dat het goed is om degene te helpen die kan en dat het niet aan ons is om de hele wereld te redden: Dat heeft Christus gedaan. Je kan iemand niet dwingen om te geloven, maar diegene wel in liefde het evangelie brengen, ookal wringt dat soms behoorlijk met eigen opvattingen. Is dat niet ook een manier om hiernaar te kijken? Door met iemand een stuk mee te lopen vanaf het punt waar hij/zij zelf staat en te begeleiden, ookal zal dat nauwelijks gaan.

En het voorkomen is beter (én goedkoper) dan genezen.
Quoting
 
 
0 #2 Heleen 2010-01-29 21:58
Ik moet ineens denken aan de preek van Tjeerd van woensdag, over onze verkwistende God, die niet alleen zaait op de plekken waar de kans groot is dat het zaadje ontkiemt en kan groeien, maar ook op de minder kansrijke plaatsen. Een mooi beeld, maar we hebben natuurlijk niet genoeg geld (en organen, en..) om zo verkwistend te kunnen zijn. Tegelijk denk ik dat het heel moeilijk is om zulke grenzen te stellen, hoe ga je dat controleren, iemands levensstijl?
Quoting
 
 
0 #3 Bernadette 2010-01-29 23:42
Lang leve het rookverbod in uitgaansgelegen heden! Je kan een levensstijl niet controleren, wel ontmoedigen. Eigenlijk zijn dit soort maatregelen van de overheid die vaak als 'belerend' of 'betuttelend' worden beschouwd gewoon keihard nodig om de kosten van de gezondheidszorg binnen de perken te houden.
Quoting
 
 
0 #4 Cirdan 2010-02-08 22:43
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article737014.ece/Niet-rokers_kosten_staat_uiteindelijk_meer artikel over onderzoek dat niet-rokers per leven duurder zouden zijn dan rokers. Ik las vorige week een opiniebijdrage met deze strekking waarvan ik wel enigzins fronste.

Zijn financiële prikkels de juiste prikkels als het om iemands gezondheid gaat?
Quoting
 
 
0 #5 Marieke 2010-02-10 09:57
Tja, de andere kant op werken die financiele prikkels zeker on-ethisch inderdaad.
@ Heleen, inderdaad God heeft gelukkig nogal wat om te verkwisten!
maar zoals Marijke ook zegt, zou het fijn zijn om als arts in iedergeval iedereen te kunnen behandelen zonder te oordelen. Misschien zou een hoge health-tax op ongezonde producten die rechtstreeks naar de grote pot van zorg gaat, aan twee kanten bijdragen?
Quoting
 

Plaats reactie


Beveiligingscode
Vernieuwen

Joomla SEF URLs by Artio